Tengo profundas reservas sobre el acuerdo, pero como muchos estadounidenses, todavía estoy sopesando todas las pruebas a favor y en contra. Este es uno de los debates más importantes de nuestro tiempo, con enormes implicaciones para el futuro de Estados Unidos y la seguridad y estabilidad del mundo.
Si estás en contra del acuerdo nuclear alcanzado con Irán, estás aumentando el riesgo de guerra. Si usted es un demócrata que está en contra de este acuerdo, también está poniendo en riesgo su carrera política. Ése es el mensaje que están enviando la Casa Blanca y algunos líderes de tendencia izquierdista. Tienen que detener esto ahora porque están erosionando su credibilidad.
Tengo profundas reservas sobre el acuerdo, pero como muchos estadounidenses, todavía estoy sopesando todas las pruebas a favor y en contra. Este es uno de los debates más importantes de nuestro tiempo, con enormes implicaciones para el futuro de Estados Unidos y la seguridad y estabilidad del mundo. Sin embargo, en lugar de intentar convencer a los estadounidenses de los méritos del acuerdo, sus defensores recurren a la intimidación y, al mismo tiempo, sobrepasan su defensa.
La semana pasada, el presidente Barack Obama declaró que respaldar el acuerdo no era una decisión difícil. Estoy totalmente en desacuerdo. Se trata de una decisión extraordinariamente difícil y la posición del presidente sería más convincente si dejara de trivializar las debilidades del pacto y de exagerar sus beneficios.
Si cree que el acuerdo “prohíbe permanentemente a Irán producir un arma nuclear”, como dijo en su discurso en una universidad estadounidense hace una semana, entonces debería volver a examinar el texto, cuyas restricciones terminan repentinamente después de 15 años, y algunas Las limitaciones en relación con el enriquecimiento de uranio desaparecen después de sólo diez años.
La defensa exagerada del acuerdo oculta la gravedad de la situación y contribuye a generar desconfianza, en lugar de ganar apoyos. Difamar a los críticos es aún menos eficaz. En su discurso, el presidente insinuó que quienes condenan el acuerdo son los mismos que defendieron la guerra en Irak. El mensaje no fue muy sutil. Quienes se oponen al pacto son belicistas. (Por supuesto, entre quienes votaron a favor de la resolución sobre la guerra de Irak en 2002 se encontraban el vicepresidente y el secretario de Estado de Obama). Y Obama fue más allá y afirmó: “Son esos radicales que gritan 'muerte a Estados Unidos' quienes más se oponen al acuerdo. Están haciendo causa común con tácticas republicanas”.
De un presidente que frecuentemente se queja del partidismo excesivo y cuyo objetivo declarado es elevar el discurso, el público merecía algo mejor. Lo emblemático de todo esto (y lo que me impulsó a escribir este artículo) fue el trato dado al senador demócrata Chuck Schumer.
En sus argumentos, muy sensatos, señaló que la línea de conducta del acuerdo no estaba clara. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo y de hecho lo hacen. Pero en lugar de aceptar una respetuosa diferencia de opinión, el portavoz del presidente y otras personas cercanas a la Casa Blanca han insinuado que la decisión de Schumer podría costarle la oportunidad de convertirse en el líder del Partido Demócrata en el Senado.
Lo que deberían haber dicho es que el presidente Obama ratificó la legislación que da autoridad al Congreso para hablar sobre el acuerdo. Este debate es mucho más importante que la política partidista y las consideraciones personales no deben interferir en la decisión sobre el acuerdo.
Schumer tiene razón: se trata de un voto de conciencia. Cada miembro del Congreso, después de estudiar en profundidad el contenido del acuerdo y escuchar todos los argumentos de ambas partes, debe decidir sobre su mérito y la Casa Blanca debe centrarse en defender el mérito, no en utilizar tácticas de campaña para presionar a los demócratas a votar. unido.
El comportamiento de la Casa Blanca es especialmente decepcionante por la forma en que se han desarrollado las cosas. Toda negociación implica un intercambio. Esta no fue la excepción. En el último momento se hicieron importantes concesiones, incluso en términos de armas y misiles balísticos. Fueron cambios sorprendentes que tendrán amplias implicaciones que requieren un examen cuidadoso.
A lo largo del proceso, el presidente y su secretario de Estado aseguraron que Estados Unidos no quedaría atrapado en un mal acuerdo. Pero en su discurso de la semana pasada, el presidente afirmó que el Congreso debe decidir “si apoyar el histórico avance diplomático” o bloquearlo “a pesar de la objeción de la mayor parte del mundo”.
El Congreso no debería decidir basándose en la opinión del resto del mundo, ni tampoco en la opinión de la sociedad estadounidense, que se opone a este pacto en una proporción de dos a uno, según una encuesta reciente.
El Congreso tiene que llevar a cabo su propia evaluación cuidadosa y ardua, que probablemente no podrá hacer sin examinar los ajustes que aún deben revelarse. ¿Cómo puede alguien hablar de un acuerdo que no pudo leer de principio a fin?
Michael Bloomberg es director ejecutivo de Bloomberg y ex alcalde de Nueva York
Reproducción autorizada por Bloomberg LP Copyright© 2015. Todos los derechos reservados
Traducción: Estadão Conteúdo
