Es común ver que tanto la izquierda como la derecha israelíes malinterpretan a Yitzhak Rabin. No era un gran pacifista, como les gusta presentarlo a los izquierdistas, ni un idealista ingenuo dispuesto a poner en riesgo la seguridad de Israel, como afirman los derechistas.
Rabin fue un “halcón” en lo que respecta a la seguridad de Israel, que dedicó su vida a defender el Estado judío. Sin embargo, también creía que Israel tenía que intentar lograr la paz con sus vecinos árabes, ya que estaba convencido de que el rechazo del mundo árabe a Israel se debía a la falta de paz con los palestinos. Creía que Israel no podría seguir siendo un Estado judío y democrático si anexaba todos los territorios capturados en 1967 en los que vivían millones de árabes. Sin embargo, también creía que había un límite a lo que Israel podía ofrecer a los palestinos sin comprometer su seguridad y renunciar a su identidad como Estado judío.
A partir de sus declaraciones y, en particular, de su último discurso en la Knesset (Parlamento) el 5 de octubre de 1995, era evidente que Rabin ya tenía en mente un esbozo para un acuerdo final con los palestinos similar al propuesto por Yigal Allon en 1967.
Rabin creía que la paz con los palestinos implicaría un gobierno autónomo de la Autoridad Palestina, no un Estado pleno, con control sobre aproximadamente el 50% de Judea y Samaria (Cisjordania) y una gran parte de Gaza. Jerusalén permanecería reunificada bajo soberanía israelí. Las comunidades judías de Judea y Samaria permanecerían allí. Por encima de todo, Israel mantendría un control perpetuo sobre todas las zonas no cedidas a los palestinos, incluida la frontera internacional con Egipto y Jordania.
Mucha gente afirma que si Yigal Amir no hubiera asesinado a Rabin, Israel y los palestinos habrían hecho las paces. Aunque no se puede estar seguro de lo que habría pasado si Rabin todavía hubiera estado vivo, se puede decir sin lugar a dudas que Yigal Amir mató al primer ministro de Israel, pero Arafat y otros líderes de la Autoridad Palestina mataron los Acuerdos de Israel de Oslo. Actualmente se sabe que, en vísperas de su asesinato, a causa del terrorismo palestino, Rabin estaba considerando poner fin al proceso de Oslo.
En una entrevista concedida con motivo del 15º aniversario de la muerte de su padre, Dalia Rabin explicó que su padre estuvo a punto de cancelar el acuerdo. Ella dijo: “Personas cercanas a mi padre me dijeron que, en vísperas de su asesinato, él estaba considerando la posibilidad de poner fin al proceso de Oslo. No era un ciego que se arrojaba hacia adelante”.
Pero no fue sólo el terrorismo palestino lo que planteó serias dudas sobre si Rabin habría podido lograr una verdadera paz con los dirigentes palestinos. Vale la pena recordar que los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert propusieron concesiones mucho más generosas que las que Rabin quería ofrecer y, sin embargo, los palestinos se negaron a hacer la paz con Israel. Es posible, aunque improbable, que hubieran aceptado lo que Rabin estaba dispuesto a conceder a cambio de una paz verdadera.
Shlomo Ben-Ami, que fue ministro de Asuntos Exteriores en el gobierno laborista de Ehud Barak, dijo al periódico israelí Haaretz en septiembre de 2000 que “las concesiones de Arafat a Israel en Oslo fueron formales. Moral y conceptualmente no reconoció el derecho de Israel a existir. No aceptó la idea de dos Estados para dos pueblos. Ni él ni el movimiento nacional palestino nos aceptan... Más que querer un Estado para ellos, quieren escupir nuestro Estado”.
En la Cumbre de Camp David de julio de 2000, el entonces primer ministro Ehud Barak, deseando firmar un acuerdo de paz, ofreció a Arafat no sólo casi toda Judea y Samaria, sino también una gran parte de Jerusalén, incluido el Monte del Templo. Arafat afirmó haber rechazado la oferta porque Barak se negó a entregar el Kotel, el Muro Occidental. Arafat inició entonces la Segunda Intifada, mucho más sangrienta que la primera y que se saldó con la muerte de más de mil israelíes.
Los dirigentes palestinos y muchas personas, incluso en Israel, afirmaron que la Segunda Intifada había sido provocada por la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo. Hoy sabemos la verdad.
Yasser Arafat, que nunca abandonó la violencia y el terrorismo, había planeado la Intifada antes de que Sharon visitara el Monte del Templo. Esto lo supimos de fuentes diferentes y confiables, incluida Suha Arafat, la esposa de Arafat. Los críticos de los Acuerdos de Oslo afirman que empañaron el legado de Rabin. Varias personas presentan la misma queja sobre la postura de Menachem Begin sobre la guerra del Líbano de 1982 y la retirada de Sharon de Gaza. Estas críticas son injustas e injustificadas. Cuando un líder adopta un determinado curso de acción –ya sea librar una guerra o entablar negociaciones de paz– nunca está seguro de cuál será el resultado. Yitzhak Rabin dedicó su vida a luchar por Israel. Eligió la guerra cuando se hizo necesaria y luego trató de hacer la paz “para que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos no tengan que experimentar el doloroso costo de la guerra”.
Yitzhak Rabin se involucró en el proceso de Oslo, algo muy difícil a nivel personal, porque creía que iba en contra de los intereses de Israel. Es importante destacar que cada primer ministro que lo sucedió –no sólo del Partido Laborista, sino también del Likud y Kadima- manifestó la necesidad de que Israel renunciara a parte de su Hogar Nacional para lograr la paz con los palestinos. Ésta es quizás la mayor ironía respecto al terrible crimen cometido por Yigal Amir. No consiguió lo que quería, no interrumpió el proceso de paz.
Por el contrario, los líderes que sucedieron a Rabin estaban dispuestos a hacer más concesiones de las que él jamás haría. Yigal Amir no sólo manchó la historia israelí y judía y cometió un Jilul Hashem – la profanación del Nombre de Di-s, pero llevó a la mayor parte del mundo a creer que fue un judío quien acabó con el proceso de paz. Muchos culpan del colapso del proceso de paz no al terrorismo palestino y al incumplimiento de los términos estipulados en los Acuerdos de Oslo, sino a las balas disparadas por un criminal que asesinó a uno de los mayores héroes de Israel.
Han pasado veinte años desde el asesinato de Rabin. Cuando se pregunta a los involucrados en el proceso cuál es el mayor logro del Acuerdo de Oslo, señalan a la Liga Árabe. El acuerdo, dicen, permitió a los gobiernos árabes romper con el inmovilismo de los tres “No” de la Conferencia de Jartum de 1967: no a la paz con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a las negociaciones con Israel.
Quedan otros cuatro logros tangibles: el Tratado de Paz entre Israel y Jordania, la coordinación conjunta de la seguridad con los palestinos en Cisjordania desde la muerte de Arafat; los acuerdos económicos firmados por Israel con los palestinos en París y la integración de Israel en el mercado internacional. Desde la firma de los acuerdos, más de 150 corporaciones internacionales han entrado en Israel. La mayor parte del éxito de la economía israelí en los últimos años se debe a la firma de los Acuerdos de Oslo.
Yitzhak Rabin presentó el Segundo Acuerdo Provisional de Oslo ante la Knesset el 5 de octubre de 1995. Al hablar, describió lo que creía que era el futuro del Estado judío: “Las fronteras del Estado de Israel estarán más allá de las líneas que existían antes. la Guerra de los Seis Días”.
El discurso final de Rabin ante la Knesset definió su legado, su visión de Israel. Fue asesinado menos de un mes después de este discurso, el 4 de noviembre de 1995, a la edad de 73 años.
A continuación se presentan extractos de ese discurso:
“Nos esforzamos por encontrar una solución al interminable y sangriento conflicto entre nosotros y los palestinos y los países árabes.
En el marco de la solución, aspiramos a lograr, ante todo, un Estado de Israel como Estado judío, con un mínimo del 80% de sus ciudadanos siendo, como son, judíos.
Al mismo tiempo, también prometemos solemnemente que los ciudadanos no judíos de Israel (musulmanes, cristianos, drusos y otros) disfrutarán de plenos derechos personales, religiosos y civiles, como los de cualquier ciudadano israelí. El judaísmo y el racismo son diametralmente opuestos.
Vemos la solución (entre Israel y los palestinos) dentro del marco del Estado de Israel que incluye la mayor parte de la Tierra de Israel tal como lo era bajo el Mandato Británico, y junto a eso una entidad palestina que será el hogar de la mayoría de los palestinos. residentes que viven en la Franja de Gaza y Cisjordania.
Nos gustaría que fuera una entidad menos que un Estado y que gobierna independientemente las vidas de los palestinos bajo su autoridad.
Las fronteras con el Estado de Israel estarán más allá de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días. No volveremos a las líneas del 4 de junio de 1967.
Y estos son los principales cambios, no todos, que prevemos y queremos para la solución:
R. Sobre todo, una Jerusalén unificada, que incluirá tanto a Ma'ale Adumim como a Givat Ze'ev, como capital de Israel, bajo soberanía israelí, preservando los derechos de los miembros de las otras religiones, el cristianismo y el Islam, y la libertad de acceso. y la libertad de culto en sus lugares sagrados, de conformidad con las costumbres de sus religiones.
B. La frontera de seguridad del Estado de Israel estará ubicada en el Valle del Jordán, en el sentido más amplio del término.
C. El establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria, como el de Gush Katif. Deseo enfatizar que: como nación judía, debemos, sobre todo, prestar atención a los lugares sagrados, nuestra religión, tradición y cultura. Fuimos firmes en este punto del Acuerdo Interino”.
