El día amaneció frío en Flushing Meadows, en el barrio de Queens, Nueva York. Era un día de fin de semana común para los estadounidenses, pero especial para los judíos de todo el mundo que celebraban el sábado, Shabat, en el que un judío observante se abstiene de todo trabajo y renueva su devoción al Creador. Poco después del anochecer, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la partición de Palestina bajo un mandato británico, presagiando la creación del Estado de Israel.

La reunión de la Asamblea iba a tener lugar en uno de los pabellones restantes de la Feria Internacional de Nueva York, que había atraído la atención mundial en 1939. El pabellón había sido transformado en una pista de patinaje y posteriormente adaptado para recibir a los representantes de los países firmantes del fundación de las Naciones Unidas. Algunos líderes sionistas presentes en la ocasión intuyeron un mal augurio porque les recordó el año 1939, uno de los más traumáticos en la batalla por la creación de una patria judía soberana en su tierra ancestral. Fue el año en que el Imperio Británico, representante en Palestina, emitió la White Paper, un documento que determinaba que la continuación ilimitada de la inmigración judía conduciría a un desequilibrio demográfico y al gobierno de los Mandadores por la fuerza, y que esto era contrario al espíritu de la Sociedad de Naciones.

En un artículo para esta revista (número 65), el historiador Reuven Faingold explica que el gobierno de Su Majestad había decidido establecer una cuota de 10 inmigrantes judíos por año, más una cuota adicional de 25 refugiados. Después de cinco años, 75 judíos habrían llegado a Palestina bajo el mandato británico y no se permitiría más inmigración judía sin el consentimiento árabe. Inmediatamente se prohibió la venta de tierras a judíos. De hecho, el contenido del White Paper (papel blanco, en traducción libre) impidió el desarrollo del Hogar Nacional Judío y cerró el territorio, con la excepción de una fracción insignificante de refugiados.

El texto rechazaba la idea de dividir el Mandato en dos Estados, favoreciendo una Palestina independiente gobernada conjuntamente por árabes y judíos, manteniendo los primeros la mayoría demográfica. En septiembre de 1939, cuando la Alemania nazi invadió Polonia, David Ben-Gurion hizo una declaración que adquirió dimensión histórica: “Pelearemos la guerra como si no hubiera nada”. White Paper y lucharemos White Paper como si no hubiera guerra”.

En rigor, la posibilidad de la existencia de dos Estados, es decir, de compartir lo que entonces era Palestina, ya había sido objeto de atención inglesa dos años antes, cuando se formó la Comisión Peel en Londres. Dicha Comisión estaba encabezada por Lord William Peel, importante político y empresario británico. La Comisión llegó a Palestina bajo mandato británico en noviembre, sabiendo ya de una declaración del Mufti, líder de los árabes, según la cual no proporcionarían a la Comisión ningún tipo de colaboración. oh ishuv (Comunidad judía en lo que entonces era Palestina) y el movimiento sionista tuvo una reacción opuesta. Se preparó un informe extenso para ser entregado a la Comisión. Primero, una disertación histórica, destacando la presencia judía en ese territorio desde la antigüedad. A continuación se enumeran los éxitos alcanzados allí por los judíos desde principios de siglo, especialmente en la creación de kibutzim (colonias agrícolas colectivas) y en la recuperación de humedales y vastas áreas anteriormente desiertas.

Entre noviembre de 1936 y febrero de 1937, David Ben-Gurion, Chaim Weizmann y Zeev Jabotinsky, los líderes sionistas más destacados, prestaron testimonio ante la Comisión Peel y otras autoridades británicas. Ben-Gurion fue el más enfático: “Nuestros derechos en esta tierra no se originan en el Mandato Británico ni en la Declaración Balfour de hace 20 años. Nuestros derechos provienen de la Biblia que escribimos nosotros mismos, en nuestro propio idioma”.

Ante la repercusión internacional positiva de los tres testimonios, Amin El Husseini, líder árabe radical conocido como el Mufti de Jerusalén, reconsideró su obstrucción. Luego emitió una declaración: “Tienen la intención de reconstruir el templo de Salomón en nuestras propiedades sagradas. Palestina está totalmente ocupada y no hay lugar en ella para dos pueblos”.

Esta posición suya ya era conocida y aún más violenta. Unos años antes de la intervención de la Comisión, el periodista y escritor holandés Pierre Van Passen, autor de un excelente libro sobre la participación de la Brigada Judía en la Segunda Guerra Mundial, entrevistó al Mufti en Jerusalén. Le declaró con absoluta calma: “Vamos a exterminar a los judíos que ocuparon nuestras tierras”. De hecho, la intención de exterminio tuvo mucho que ver con el muftí, que nunca ocultó su apoyo a Hitler. El dictador nazi lo recibió calurosamente durante la Segunda Guerra Mundial y le dio un “recorrido” por los campos de exterminio y concentración.

El 7 de julio de 1937, la Comisión Peel publicó su informe de 435 páginas. Este informe causó asombro cuando afirmaba que el mayor problema no eran los ataques de los árabes contra los judíos, sino de los árabes contra los sectores árabes que se oponían a la tiranía del Muftí. Después de todo, a pesar de la obviedad que favorecía a la ishuv, la Comisión Peel presentó una propuesta carente de un mínimo de sentido común respecto a una sugerida división del territorio: los árabes tendrían el 80% del territorio, los judíos el 13% y el resto recaería en Inglaterra. Ben-Gurion incluso consideró aceptar el 13%, pero Weizmann lo disuadió y pasarían diez años antes de que el reparto volviera a considerarse a nivel internacional.

Después de 2a Guerra Mundial, los ingleses eligieron un nuevo primer ministro, pasando por alto a Winston Churchill, el gran vencedor del conflicto. El elegido fue Clement Atlee, del Partido Laborista. En Jerusalén, los líderes de la Agencia Judía, en su mayoría socialistas, se mostraron optimistas. Creían que los entendimientos con los nuevos gobernantes de Londres, también socialistas, serían más flexibles o, al menos, más cordiales. Sufrieron una aplastante decepción. Además de las implicaciones políticas de aceptar las demandas árabes, era evidente que al canciller británico, Ernest Bevin, no le agradaban los judíos y era hostil a la causa sionista. Gracias a su inspiración y órdenes, la Armada inglesa se comprometió incesantemente a la tarea de interceptar y confiscar, con inusual ferocidad, barcos que transportaban judíos.

De 63 barcos clandestinos que transportaban refugiados, sólo cinco lograron romper el bloqueo. Los detenidos fueron confinados en campos rudimentarios en la isla de Chipre. Aunque no sufrieron violencia, el alambre de púas que los rodeaba y los guardias con rifles a las puertas del campo recordaban a los campos de concentración nazis. Cuando se le preguntó acerca de las condiciones de vida de los judíos instalados por la fuerza allí, un oficial inglés declaró: “Es demasiado bueno para ellos”.

O White Paper asumido por el Partido Laborista Británico impidió la expansión de kibutzim implementado por pioneros judíos. Indiferentes a su estatus de izquierda, los socialistas ingleses no se dieron cuenta de que el kibutzim representaban un modo de vida igualitario, llevado con éxito de la teoría a la práctica.

A finales de 1946, Inglaterra se encontraba en una situación insostenible en el territorio bajo su mandato. La organización clandestina Irgún, liderado por Menachem Begin, fue incansable en su lucha contra el Mandato Británico. Los ataques a Irgún Los ataques contra objetivos militares británicos se habían producido incesantemente, culminando con un ataque al Hotel Rey David, en Jerusalén, que servía como cuartel general del alto mando británico. La bomba estaba escondida en una lata de leche colocada en el sótano del hotel. Antes de que explotara el petardo, el Irgún Telefoneó al rey David, advirtiendo que sus ocupantes debían evacuar el edificio. Cuando se le informó, el comandante británico reaccionó de la siguiente manera: “No recibo órdenes de judíos”. La explosión mató a 92 personas, entre militares, civiles y empleados del hotel. Los propios líderes de la Agencia Judía repudiaron el ataque porque estaban comprometidos a lograr la implementación de un hogar nacional judío en la Tierra de Israel sólo a través de medios pacíficos.

De hecho, los ingleses estaban perplejos ante el nuevo tipo de judío que tenían que combatir. Como otros europeos occidentales, estaban acostumbrados a que la pasividad judía se extendiera por los pueblos y pequeñas ciudades de Rusia y Polonia. Eran judíos que apenas reaccionaron ante los sangrientos ataques y persecuciones. Ahora, el poder militar británico se enfrentaba a una nueva generación de judíos, nacidos en Palestina en las dos primeras décadas del siglo XX. Eran jóvenes audaces y decididos, dispuestos a emancipar la tierra donde nacieron. Muchos recurrieron a medios pacíficos. Otros creían en la lucha armada, como la adoptada por el Irgún.

En 1947 se inició en Londres una serie de conversaciones entre árabes y judíos, escuchadas por separado por las autoridades británicas. Pero no hubo consenso sobre la propuesta británica de extender el Mandato Británico por otros cuatro años, después de los cuales se discutiría la división de Palestina. Durante este tiempo, se mantendría la prohibición de entrada de nuevos inmigrantes judíos, una inhumanidad especialmente hacia los 250 supervivientes del Holocausto que no tenían adónde ir y esperaban una solución mientras vivían atrapados en campos de desplazados en Europa. Ante el fracaso de las negociaciones, Ernest Bevin decidió entregar la solución al problema de la entonces Palestina a las Naciones Unidas. Sugirió la creación de una comisión similar a la Comisión Peel.

La nueva comisión, denominada Unscop, relacionada con las siglas Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina, presentaría sus conclusiones a la Asamblea General. Bevin creyó poder manipular el texto final a favor de los árabes y así liberarse de la presión ejercida por el presidente estadounidense Harry Truman, que exigió la concesión de 100 visas para refugiados judíos en Europa. El temor británico era que la entrada de esos 100 nuevos inmigrantes, bajo bandera inglesa, arruinaría su posición geopolítica en el Medio Oriente, en el que la membresía árabe era el foco central.

La delegación de la Agencia Judía encargada de seguir los acontecimientos en la ONU, en Flushing Meadows, estaba encabezada por Moshe Sharett, que tenía como mano derecha al economista David Horowitz. Mandó llamar a Londres a una activista de la Agencia llamada Audrey Sachs, de 32 años, cuyas competentes dotes diplomáticas obtendrían reconocimiento internacional en los años siguientes con el sello de Abba Eban. Escribe en su autobiografía que, antes de partir hacia Estados Unidos, encontró en Londres un ambiente muy arraigado contrario a la causa sionista, hasta el punto de que Bevin se negó a recibir en audiencia a Chaim Weizmann.

Eban y Horowitz estudiaron minuciosamente los nombres de los 11 miembros de Unscop, encabezados por Emil Sandstrom, juez del Tribunal Supremo de Suecia, conocido por sus acciones en causas humanitarias. A nivel latino hubo componentes de Perú, Uruguay y Guatemala. La Unscop llegó a Palestina bajo mandato británico en junio, pocas semanas después de un acontecimiento que alegró a la delegación judía en las Naciones Unidas: un discurso inesperado de Andrei Gromyko, un joven representante de la Unión Soviética.

Gromyko comenzó con una crítica violenta a Inglaterra, enfatizando que su papel como líder había resultado en un enorme fracaso debido a la incapacidad de obtener un mínimo de entendimiento entre árabes y judíos. Se refirió al horror sufrido por los judíos en el Holocausto y enfatizó que era “hora de que el mundo ayude a estas personas, no con palabras, sino con iniciativas concretas”.

Al final del discurso destacó que los judíos tenían pleno derecho a la autodeterminación mediante la división de Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío. Sus palabras tuvieron amplia repercusión internacional y pusieron de relieve la posición de Stalin. O ditador soviético não tinha especial simpatia pelos judeus, muito pelo contrário, mas julgava que a existência de um Estado Judeu, mesmo em parte do território até então sob Mandato Britânico, seria importante fator para diminuir a influência e a presença da Grã-Bretanha no Oriente Medio.

El 19 de julio, mientras viajaba por lo que entonces era Palestina, la Unscop llegó a Haifa y, en el puerto de la ciudad, se topó con un espectáculo deprimente: la incautación por parte de las fuerzas británicas del barco. Exodus (Éxodo) y la humillación a la que fueron sometidos sus pasajeros, hombres, mujeres y niños que sobrevivieron al Holocausto. En el muelle bastó ver el aspecto destrozado del Exodus (Éxodo) para que os hagáis una idea de lo que había pasado. Los refugiados fueron bajados a punta de pistola y llevados a tres buques de guerra británicos. Sólo a una periodista, la estadounidense Ruth Gruber, se le permitió subir al barco mientras estaba anclado. Años más tarde escribió en su libro. El barco que fundó una nación: “Cientos y cientos de personas semidesnudas parecían haber sido arrojadas al fondo de una perrera. Por un momento tuve la horrible impresión de que estaban ladrando. Todos me gritaban en los más diversos idiomas, voces tapando voces. Una joven madre se me acercó y me dijo: 'Mi vida ha terminado'. Le respondí: 'No hables así, ya pasaste por lo peor'. Ella dijo: 'Tienes razón, sé que terminaré llegando a mi patria, sé que viviré'”.

Los reportajes escritos por Ruth Gruber y las dramáticas fotografías que tomó viajaron por el mundo y movilizaron decenas de opiniones públicas a favor de la causa judía. En una actitud de increíble insensibilidad, los pasajeros del Exodus (Éxodo) no fueron llevados a Chipre, sino a Francia, su punto de partida. Se negaron a desembarcar y fueron llevados en un acto de imperdonable crueldad a campos de desplazados en Alemania, origen de sus verdugos. Un portavoz del Almirantazgo británico declaró que esto se había hecho para “dar ejemplo y disuadir a otros barcos que tuvieron la audacia de intentar romper el bloqueo”.

Lejos de ser un factor determinante, no hay duda de que el dramatismo de la Exodus (Éxodo) sensibilizó significativamente a los componentes de la Unscop a favor del establecimiento de un Estado judío.

Semanas después, en Ginebra, la Comisión Especial presentó su informe final que incluía un mapa que mostraba la ruta de la Partición de Palestina con dos países independientes, uno que alberga a 1 millón 250 mil árabes, el otro con 570 mil judíos, siendo responsable Jerusalén. para la tutela internacional. Los árabes también tendrían la mayor parte del territorio. Este era el informe que se presentaría a la Asamblea General de la ONU para su consideración. Sharett, Horowitz y los demás miembros de la delegación trabajaron incansablemente. Enviaron telegramas y llamadas telefónicas a los cuatro rincones del mundo. ¿Alguien conocía a alguien que conociera al gobernante de cierto país? ¿Cómo determinar cuál sería el voto importante de Francia? Pídale al diplomático García Granados, embajador de Guatemala, conocido partidario del sionismo, que influya en los representantes de otros países. Abba Eban escribió en sus memorias: “Teníamos buenos aliados. El presidente de la Asamblea, Oswaldo Aranha, de Brasil, era un devoto religioso del derecho a existir de un Estado judío”.

Entre bastidores en la ONU, líderes judíos de la talla de Nahum Goldman, Moshe Sharett y el rabino Abba Hillel Silver se movían a favor de compartir. En este ambiente se recordaba con grandes esperanzas el nombre del judío Eddie Jacobson, con quien Truman tenía una afectuosa amistad. Amigos desde la juventud, habían servido juntos durante la Primera Guerra Mundial en el ejército estadounidense. Después del conflicto, los dos fundaron una empresa llamada Truman & Jacobson Gents' Furnishing. Jacobson no era sionista, pero cambió de opinión después del Holocausto.

Cuando Truman asumió la Casa Blanca, Jacobson se hizo famoso. Cientos de personas empezaron a buscarlo, pidiéndole que mediara en esto o aquello con el nuevo presidente. Nunca atendió a nadie. El general Marshall, entonces secretario de Estado, se opuso a la partición y recomendó que las Naciones Unidas establecieran una especie de tutela en lo que entonces era Palestina. Sin embargo, la decisión de Truman estaba tomada: no había otra solución que la partición y esta fue su orden expresa al Departamento de Estado. Pero como todo se manejaba a puerta cerrada, la presión externa para que Truman aprobara el informe de la Unscop iba en aumento.

Truman recibió en aquellos días una carta de su viejo amigo, Eddie Jacobson: “Te apelo en nombre de mi pueblo. El futuro de un millón y medio de refugiados judíos en Europa depende de lo que se apruebe en las Naciones Unidas. Se acerca el invierno y necesitamos aliviar el sufrimiento de esas personas. Cómo pueden sobrevivir en el frío está más allá de mi imaginación. Sólo hay un lugar en este mundo al que pueden ir: Palestina. Tú y yo lo sabemos muy bien. Quizás soy uno de los pocos estadounidenses que realmente sabe apreciar el enorme peso que ahora recae sobre sus hombros. Por lo tanto, debería ser el último en hacerlo pesar aún más. Pero siento que me perdonarás porque de tu palabra y de tu corazón depende la vida de más de un millón de personas. Harry, mi gente necesita ayuda y te pido que los ayudes”.

Pidiendo mantener la confidencialidad, Truman fue conciso en su respuesta: “Como el asunto depende de las Naciones Unidas, no será apropiado que yo intervenga en el proceso, especialmente porque se necesitan dos tercios de los votos de la Asamblea para que la partición se realice. ser aprobado. El caso se entrega a Marshall y espero que al final todo salga bien”. Días después, todavía por la intromisión de Jacobson, el presidente accedió a recibir en audiencia a Chaim Weizmann.

El 19 de noviembre, Eliahu Epstein, uno de los elementos más activos de la Agencia Judía, se reunió con Weizmann y el juez Frankfurter en el desayuno. Juntos prepararon un memorando que sería entregado al presidente al final de la reunión. El documento enfatizaba la absoluta necesidad de que el desierto del Néguev esté dentro de las futuras fronteras del Estado judío, “porque sólo a través de Eilat y el Golfo de Akaba tendremos acceso a la navegación en el Mar Rojo”. El memorando agregaba: “El propio informe de la Unscop reconocía la conexión histórica entre los judíos y ese pequeño puerto en el Mar Rojo”.

Weizmann fue recibido durante media hora en el Despacho Oval de la Casa Blanca y, en lugar de entregar el documento, decidió discutir personalmente todo lo crucial, colocando un mapa sobre el escritorio del presidente. Se refirió a la época agrícola de Truman y, por tanto, podría entender cómo los pioneros judíos estaban realizando verdaderos milagros en la agricultura, haciendo fértiles tierras que habían estado áridas durante más de cien años. Sobre la cuestión del acceso al Mar Rojo, explicó que si el Néguev no perteneciera a Israel, seguiría relegado a la categoría de desierto. Weizmann escribió en sus memorias: “Salí muy feliz de esa reunión. El presidente entendió rápidamente lo que le estaba señalando en el mapa y prometió que llevaría el asunto a la delegación estadounidense en las Naciones Unidas. De hecho, Truman telefoneó a Herschel Johnson, el embajador estadounidense ante la ONU, y le dio órdenes inamovibles a favor de un Negev israelí”.

El 27 de noviembre, cuando se reunió la Asamblea General, Sharett y el resto de sus compañeros estaban a punto de perder la esperanza. El recuento intuitivo indicó que no se alcanzarían los 2/3 de los votos necesarios para aprobar el reparto. La angustiosa solución fue pedir a los embajadores partidarios de la partición que ocuparan el podio el mayor tiempo posible, por lo que la sesión tuvo que cerrarse sin votación por falta de tiempo. Así, en un gesto de buena voluntad hacia los representantes judíos, Oswaldo Aranha suspendió los trabajos y programó la reanudación para dos días después, porque el día siguiente era el feriado estadounidense de Acción de Gracias. Moshe Sharett dijo, años después, que esas 24 horas habían sido cruciales para obtener los votos aún dudosos.

El 29 de noviembre, en la apertura de la sesión, la embajadora libanesa, Camille Chamoun, propuso aplazar la votación del informe de la Unscop. Aranha le obstaculizó: “Votar o no votar, esa es la cuestión”. Los países fueron llamados a hablar por orden alfabético y el voto favorable de Francia aseguró la proporción necesaria para aprobar la partición, con el siguiente resultado final: 33 votos a favor, 13 en contra, 10 abstenciones y una ausencia.

Cuando se aprobó la partición, Times Square y sus alrededores en Nueva York se convirtieron en un caos. Miles de personas cantaron y bailaron en las calles mientras los líderes sionistas pronunciaban cálidos discursos. Emanuel Neumann, uno de los principales activistas sionistas, habló por el micrófono: “Debemos esta decisión favorable de las Naciones Unidas en gran parte, quizás incluso la mayor de todas, a los incansables esfuerzos del presidente Harry Truman”. Debido a la diferencia horaria, ya amanecía en la Tierra de Israel. Miles de personas salieron a las calles de Jerusalén, Tel Aviv, Haifa y otras ciudades, donde celebraron hasta el amanecer.

En Jerusalén, en la sede de la Agencia Judía, Ben Gurión estaba angustiado. A pesar de la gran victoria, sabía que esto significaba una guerra desigual porque los árabes, fieles al mando del Mufti, nunca aceptarían la partición, aunque tenían una mayor ventaja en su mitad del territorio.

En Tel Aviv, un joven corpulento y apuesto surgió de la multitud en el centro de la ciudad y caminó hacia la costa mediterránea. Miró ese mar que ya había navegado. Se trataba de Iossi Harel, de 28 años, nacido en Jerusalén, comandante del Exodus (Éxodo). Sintió que una pequeña porción de ese grupo, por pequeña que fuera, permanecería en su vida para siempre.

Zevi Ghivelder es escritor y periodista.

EL VOTO

Votación sobre la Partición de Palestina en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 29 de noviembre de 1947

A favor: 33 - Sudáfrica, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Bielorrusia, Canadá, Checoslovaquia, Costa Rica, Dinamarca, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Guatemala, Haití, Países Bajos, Islandia, Liberia, Luxemburgo, Nicaragua, Noruega, Nueva Zelanda, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, República Dominicana, Suecia, Ucrania, Unión Soviética, Uruguay y Venezuela.

En contra: 13 - Afganistán, Arabia Saudita, Cuba, Egipto, Grecia, Yemen, India, Irán, Irak, Líbano, Pakistán, Siria y Turquía.

Abstenciones: 10 - Argentina, Chile, China, Colombia, El Salvador, Etiopía, Honduras, Yugoslavia, México y Reino Unido.

Ausencia: 1 - Tailandia