Hay muchas pruebas de que la democracia israelí no permite la segregación racial. Nombres como Salim Joubran, que fue juez del Tribunal Supremo de Israel, y Mansour Abbas, miembro de la Knesset que recientemente fue elevado a la coalición que podría iniciar un nuevo gobierno, ayudan a desmantelar el argumento del apartheid, tan utilizado por grupos que quieren poner en duda el derecho de Israel a existir.

En 1991 estuve en Israel por primera vez. Mis padres, mi hermano y yo nos mudamos al país en septiembre, después del final de la Guerra del Golfo. Yo era un niño, pero recuerdo que una vez estaba en una oficina del Ministerio del Interior con mi familia, donde jugaba con el bastón de un caballero árabe muy amable que esperaba su turno en las sillas del salón principal. En algún momento escuché gritos afuera. Un israelí estaba gritando por alguna razón, que puede o no estar relacionada con el hecho de que el caballero árabe estaba dentro de la habitación. De repente, el israelí rompió el cristal que separaba esta habitación de la acera. A los tres minutos, la policía lo arrestó y se lo llevó. Por diferentes razones, no me quedé en Israel y, en 2003, regresé a Israel, esta vez como estudiante de secundaria. Fue el apogeo de la Segunda Intifada, cuando se produjeron ataques suicidas casi semanalmente en bares, restaurantes, autobuses y lugares públicos. Recuerdo bien que cada vez que entraba en lugares públicos, estaciones de autobús o de tren, pasaba por controles de rayos X, detectores de metales y preguntas de los guardias de seguridad.

En 2006 regresé como ciudadano del país. Viví en Israel durante 10 años. Durante ese tiempo, aprendí hebreo con fluidez, serví en la Inteligencia de la Fuerza Aérea durante dos años y me convertí en israelí. Los controles de seguridad siempre han estado presentes para todos, sin excepción. En determinados casos, los guardias de seguridad eran árabes, beduinos o drusos, de religión islámica o cristiana.

Estos tres episodios en los que conté experiencias personales sirven para concluir lo obvio. Israel se preocupa por la seguridad de sus ciudadanos y utiliza formas preventivas y herramientas tecnológicas conocidas en todo el mundo para protegerse contra acciones violentas. Quién busca o quién es buscado no se basa en etnia, raza o religión. Por cierto, quien busca, cuando está fuera de servicio, también es buscado. La acusación de que Israel comete el crimen de apartheid es otra forma más de intentar deslegitimar al país. La lógica es clara: cuantos más crímenes contra la humanidad se atribuyan a Israel, más gente comenzará a condenar la existencia del país y a cuestionar su legitimidad, presionando a los gobiernos para que cambien sus posiciones, aislando a Israel y, en consecuencia, debilitándolo. A pesar de las acusaciones, protestas y la campaña de boicot global, Israel ha disfrutado de un crecimiento considerable en su economía, ha sido reconocido por otras cuatro naciones árabes y está lejos de estar aislado como nación. En otras palabras, incluso si hay acusaciones provenientes de diferentes frentes, la verdad habla por sí sola y no se puede engañar a países y poblaciones enteras todo el tiempo.

Una vez que esta situación quede clara y se destaque el carácter democrático e igualitario de todos los ciudadanos de Israel ante la Ley, independientemente de su religión, raza, sexo, color o etnia, también debemos abordar la situación en Judea y Samaria (Cisjordania).

Desde que Israel conquistó la región en 1967 en una guerra de agresión defensiva, el control militar israelí ha estado justificado según el derecho internacional. La construcción de asentamientos en este territorio, donde puedan vivir los israelíes, es un tema de disputa legal y las opiniones de los juristas varían de un lado a otro. Para justificar la construcción de estos asentamientos, en los años 1970, los israelíes encontraron un vacío legal en una ley otomana, que establecía que el territorio situado a más de tres kilómetros del centro de una aldea, que no estaba siendo utilizado por el propietario o no tenía propietario, podría ser utilizado por el imperio. Esta ley proporcionó una base legal argumentativa para que los israelíes justificaran ante la Corte Suprema de Israel que, desde 1967 en adelante, el “imperio” era Israel.

A partir de ese momento se inició la construcción de comunidades israelíes en Cisjordania. Como Jordania ocupó la región entre 1949 y 1967 y, excepto Inglaterra y Pakistán, ningún otro país del mundo reconoció la soberanía de Jordania en Cisjordania, Israel considera que el territorio, incluso hoy, está en disputa y no ocupado, sólo como una ocupación. tiene lugar en los territorios de otra nación soberana, algo que no existía en Cisjordania cuando fue conquistada por Israel. Por tanto, la situación jurídica en la región es muy compleja y no existe consenso entre los juristas.

Los Acuerdos de Oslo 1 de 1993, cuando el entonces Primer Ministro de Israel, Yitzhak Rabin, estrechó la mano de Yasser Arafat, iniciaron la creación de un autogobierno palestino. En otras palabras, Israel ya no gobernaría a los palestinos y un gobierno creado y administrado por ellos asumiría esa responsabilidad. Tras los Acuerdos de Oslo 2, en 1995, la región quedó dividida en tres partes, A, B y C, quedando bajo control total palestino la Zona 'A', donde se ubican las principales ciudades palestinas y el 95% de la población; la zona 'B', de control civil por parte de la Autoridad Palestina y control parcial de la seguridad de los palestinos en cooperación con Israel y, finalmente, la zona 'C', equivalente a alrededor del 50% del territorio de Cisjordania, donde se encuentran todos los asentamientos israelíes. que representan sólo el 2% del territorio, así como las fronteras de la región con Israel y la frontera con Jordania.

Cuando se firmó el acuerdo en 1995, no había muchas restricciones de seguridad. Sin embargo, con la creciente ola de ataques en los años 1990 y la Segunda Intifada, entre 2000 y 2005, Israel se vio obligado a implementar más de 500 puntos de control y construir una barrera de seguridad entre Cisjordania e Israel, para prevenir ataques y el movimiento de armas entre ciudades palestinas. Estos despliegues se basan en una necesidad de seguridad, no en una política segregacionista. Muchos soldados que cuidaron de estos puntos de control eran árabes drusos o árabes cristianos e incluso árabes musulmanes; con este último ejemplo, la acusación de apartheid se desmorona.

En otras palabras, para que se establezca un sistema de apartheid, la discriminación debe basarse en motivos raciales y étnicos y practicarse contra la población del mismo país. El caso de Israel en Cisjordania no encaja en ninguna de las tres posibilidades.

Las implementaciones de seguridad de Israel en Cisjordania, de hecho, afectan a los palestinos, cuyas vidas han cambiado parcialmente por las decisiones de grupos terroristas o del propio gobierno palestino y su incapacidad para contener la violencia. Sin embargo, desde 2005, el número de puntos de control cayó un 90% y cientos de miles de palestinos entran diariamente a Israel desde Cisjordania para trabajar. Es decir, no hay discriminación y, sí, una cuestión de seguridad nacional para prevenir ataques; Una vez que disminuyeron, los puntos de control también disminuyeron.

Finalmente, vale la pena resaltar y contextualizar otro argumento más utilizado por quienes acusan a Israel de apartheid. Dicen que hay carreteras sólo para judíos y otras sólo para palestinos dentro de Cisjordania. En realidad, no es así: hay carreteras en las que se han producido varios ataques en los últimos veinte años y, de nuevo, por motivos de seguridad, en estas carreteras, que no son muchas, y se encuentran en la parte C de Cisjordania. , y están controlados por Israel, los palestinos no pueden conducir sus automóviles, sólo los israelíes pueden hacerlo. Cabe mencionar que todos los israelíes pueden utilizar este camino, esto incluye judíos, árabes, drusos, beduinos, etc. Es decir, la decisión no se basa en etnia ni raza o color, sino en nacionalidad y ciudadanía, ya que por motivos de seguridad se impusieron limitaciones de tráfico.

Además de todos los datos técnicos explicados anteriormente, cabe señalar que Mansour Abbas, líder del partido Raam, el ala política del movimiento islámico en el sur de Israel, no sólo es miembro de pleno derecho del parlamento israelí, sino que acaba de firmar un acuerdo con Yair Lapid para formar la nueva coalición de gobierno. Es la primera vez en la historia de Israel que un partido árabe israelí participa activamente en la formación de un gobierno. Abbas se ha reunido con todos los líderes del país, de izquierda a derecha, religiosos y laicos. Esto sugiere una lección para las democracias de todo el mundo: las diferencias ideológicas pueden dejarse de lado por el bien general del país. Caso cerrado.

André Lajst, 35 años, brasileño e israelí, es politólogo, magíster en Contraterrorismo por la Universidad IDC Herzlyia, candidato a doctorado en Ciencias Políticas y Sociales por la Universidad de Córdoba, en España, y director ejecutivo de StandWithUs Brasil.

CON EL OBJETIVO DE DESLEGITIMAR EL DERECHO A EXISTENCIA DE UN ESTADO JUDÍO, HAY QUIENES ACUSAN AL ESTADO DE ISRAEL DE PRACTICAR EL APARTHEID. VALE LA PENA REVISAR LO QUE FUE EL APARTHEID EN SUDÁFRICA.

Palabra afrikáans que literalmente significa “separación”, el término Segregación racial se utiliza para describir el sistema político y económico discriminatorio de segregación racial que prevalecía en Sudáfrica, que la minoría blanca -que representaba menos del 20% de la población- impuso a los no blancos del país. El apartheid fue implementado por el Partido Nacional Sudafricano de 1948 a 1994.

La segregación racial existía en Sudáfrica desde 1806. Pero se amplió enormemente con la Ley de Registro de Población de 1950, que dividió a los sudafricanos en cuatro categorías: bantúes (negros), mestizos, blancos y asiáticos (indios y paquistaníes). La ley fue diseñada para preservar la supremacía blanca en el país.

Los efectos del apartheid afectaron todos los aspectos de la vida cotidiana en Sudáfrica: se prohibieron el matrimonio y las relaciones sexuales entre sudafricanos blancos y no blancos. Incluso los matrimonios interraciales celebrados en otros países eran "ilegales". Más del 80% de la tierra del país estaba reservada para la minoría blanca, que representaba menos del 20% de la población del país. Los hombres y mujeres negros fueron obligados a vivir en las llamadas “patrias negras”. Para vivir y trabajar en “áreas blancas” designadas, se requerían permisos para los no blancos. Se prohibió su participación en el gobierno, el sistema judicial y los sindicatos. Los hospitales, ambulancias, autobuses e instalaciones públicas estaban segregados y los destinados a la población no blanca eran de inferior calidad. Una persona negra no podría ser tratada en un hospital para blancos, del mismo modo que un médico negro no podría tratar a un paciente de un banco.

Las leyes del apartheid otorgaban a las entidades públicas y privadas el derecho de apartar o reservar para el uso exclusivo de los blancos “cualquier lugar público”, incluidos baños, bancos, parques, playas, iglesias, ayuntamientos, cines, teatros, cafeterías, restaurantes y hoteles. , escuelas y universidades – o “cualquier vehículo público” – taxis, autobuses, tranvías, trenes y ambulancias. Había bancos en los parques donde sólo podían sentarse los blancos e incluso las entradas del metro estaban segregadas. Los signos de apartheid eran comunes en todas las ciudades de Sudáfrica.

Los no blancos no podían asistir a las mismas escuelas que la población blanca del país. La educación en Sudáfrica estaba segregada por la Ley de Educación Bantú de 1953, que ideó un sistema de educación separado para los estudiantes negros sudafricanos, diseñado para preparar a los negros para la vida como clase trabajadora. En 1959 también se crearon universidades separadas para negros, mestizos e indios. A las universidades existentes se les prohibió aceptar nuevos estudiantes negros.

El impacto del apartheid en la población no blanca de Sudáfrica fue terrible. Las familias a menudo estaban separadas por sus propias leyes raciales. Si los padres eran blancos y negros, sus hijos eran clasificados como “de color” y entre 1961 y 1994, 3,5 millones de personas fueron expulsadas por la fuerza de sus hogares. Sus tierras se vendieron por una fracción de su precio, sumiendo a los no blancos en la pobreza extrema y la desesperación. Los sudafricanos que desobedecían las leyes del apartheid podían ser multados, arrestados, encarcelados o azotados, mientras que aquellos sospechosos de tener una “relación racial mixta” eran perseguidos y encarcelados.

Para ayudar a hacer cumplir la segregación racial y evitar que los negros “invadan” las áreas blancas, el gobierno sudafricano fortaleció las llamadas Leyes de Pases, que exigían que los no blancos portaran documentos que autorizaran su presencia en áreas restringidas. Otras leyes prohibían la mayor parte del contacto social entre razas. Además, el apartheid restringió ciertos tipos de empleos a diferentes razas y restringió la formación de sindicatos para trabajadores no blancos y, como vimos anteriormente, negó su participación en el gobierno nacional. Si se encontrara a hombres o mujeres negros sin su “dompas” -un pasaporte que contenga huellas dactilares, fotografías, datos personales de empleo y permiso del gobierno para estar en zonas del país restringidas a los blancos- podría enfrentarse a un arresto. Más de 250.000 sudafricanos negros fueron arrestados anualmente debido a las Leyes de Pases. Miles de personas murieron en prisión tras ser sometidas a horribles actos de tortura. Los procesados ​​fueron condenados a muerte, desterrados o condenados a cadena perpetua.

Puede encontrar más información sobre las leyes del apartheid en: South African History Online - Apartheid Legislation 1850s-1970s. https://www.sahistory.org.za/article/apartheid-legislation-1850s-1970s